此前，笔者已经发了多篇文章谈了医保改革的问题，有财产权社会义务、公共利益、政治话语和个体差距不同等内容。
昨天的文章里，谈了医保改革作为抽象行政行为不能提起行政诉讼的问题。
图片来源于网络，侵权联系删除。
有网友问啥是抽象行政行为？
抽象当然是相对于具体而言的，常见的具体行政行为有行政许可、行政处罚、行政强制等行政行为，是行政机关针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。
而抽象行政行为是指行政主体制定发布普遍性行为规则的行为。
按照医保领域专家所言，“医疗保险归根到底是一种社会保险，这就意味着它具有互助共济、责任共担、共建共享的性质。”
接着专家指出，参保人年轻时得病少，到年老时容易生病，看病吃药仅依靠个人账户积累是有限的，把大家的钱放在一起，可以实现用大数法则化解社会群体的风险，更大范围满足公众医疗需求。
这就当然涉及公共利益的问题，公共利益又是一个看似严谨的法律概念、法律术语，但是又很难被定义。
公共利益是所有人的共同利益吗？
这显然不可能，青菜萝卜还各有所爱，何况每个人的诉求也不一样，也就不可能说是所有人的共同利益了。
那公共利益亦是集体利益吗？但是哪些人是集体？绝大多数人就是集体吗？怎么保证少数人的利益不受大多数人的影响呢？亦或是个体利益的简单机械相加？
似乎都不是！
即使《宪法》第十三条明确规定国家保护公民合法的私有财产不受侵犯，同时也规定了国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。
“公共利益”这一晦涩定义概念背后，其实也是也有公共服务、社会治理成本、效率的考虑。毕竟，如果所有涉及公众利益的政策都被纳入行政诉讼受案范围，那就意味着行政机关会长期处于司法纠纷之中。
而在千变万化、日新月异的今天，很多事情只有搁置争议，不断完善，不能陷入法律纠纷中。
坦白说，求学阶段在判断是具体行政行为还是抽象行政行为时就经常困惑。
那时就思考过，现实中有很多诸如医保改革这样的问题，其实是披着抽象行政行为的外衣被行政诉讼拒之门外，没有进入法律渠道得以解决。
当然，也有网友提出，行政诉讼的胜诉率很低，这是不争的事实。
但是很多事情，只能秉持长期主义，以日拱一卒功不唐捐的期待进行。
毕竟，如果行政纠纷、行政机关侵犯公民合法权益的现象普遍存在，没有行政诉讼，行政复议又无法承担起足够重任，大量诉求又转而寻求信访救济。
笔者此前文章也谈了信访的问题，信访是利益诉求多元化背景下不得已而为之的制度。
公共利益是一个泛化的概念，似乎涉及公众的事情都可以冠以公共利益的名义。公众是看不见摸不着的群体概念，但是又是由千千万万个真切、具体的人组成的，这背后有柴米油盐酱醋茶，有房贷车贷，上有老下有小，又组成更为复杂的社会网络。
于是，各类改革以公共利益的名义进行，实质上影响到每一个个体的合法权益，但是又不能纳入行政诉讼受案范围，寻求法律救济，这是一个比较拧巴的问题。
一直以来，行政行为的概念都是与行政机关相联系的，但是在现实社会中，出现了行政机关以外的组织也行使行政职能，这就使得行政行为、行政机关的定义受到挑战，直接影响到相对人的合法权益能否得到救济，这将是一个深刻的问题。
总之，行政诉讼的受案范围存在的问题，意味着行政机关的行为无法得到全面有效的司法监督，意味着公众合法权益无法得到充分保障。
